A Para “Armandinho” (à esquerda) o juízo objetivo do fato da falta foi mal feito pelo juiz ou árbitro da partida. Já para “Pudim” (à direita) o juízo do fato foi correto. Trata-se, portanto, de uma divergência interpretativa acerca do ajuizamento realizado pelo árbitro
B No segundo quadro da tirinha Pudim parece vincular a validade do juízo do fato à sua consequência benéfica, de modo que poderia ser interpretado no sentido de que não haveria problema em errar no juízo (se foi ou não falta na jogada) se nos beneficiamos desse ajuizamento. Neste sentido, as regras que penalizam as ações faltosas deveriam ser consideradas sob a perspectiva das consequências de se apitar ou não uma falta, e que por terem sua razão de ser no benefício do todo do espetáculo, podem ter seu sentido alterado sem qualquer prejuízo
C Na verdade, a preocupação de Pudim é apenas com o resultado efetivo do ajuizamento. Sua indignação aparente, ao interpelar Armandinho de que a falta havia sido marcada e era favorável a eles, ainda que tenha sido ajuizada de modo não-condizente com os fatos, poderia ser entendida como uma explícita tendência à imoralidade, tão comum em nossas conversas cotidianas
D Poderíamos dizer que a postura de Pudim equivale àquela descrita por Weber como ética da intenção, pois, na medida em que agimos como justos, não importam as consequências: elas não estão sob o nosso controle. Como se dissesse: “Se houve um erro, não foi nosso. E melhor ainda quando as consequências nos beneficiam”